<html>
    <head>
      <base href="https://bugzilla.netfilter.org/" />
    </head>
    <body><table border="1" cellspacing="0" cellpadding="8">
        <tr>
          <th>Bug ID</th>
          <td><a class="bz_bug_link 
          bz_status_NEW "
   title="NEW - docs/nft-wiki: verdict statements have incomplete documentation"
   href="https://bugzilla.netfilter.org/show_bug.cgi?id=1699">1699</a>
          </td>
        </tr>

        <tr>
          <th>Summary</th>
          <td>docs/nft-wiki: verdict statements have incomplete documentation
          </td>
        </tr>

        <tr>
          <th>Product</th>
          <td>nftables
          </td>
        </tr>

        <tr>
          <th>Version</th>
          <td>unspecified
          </td>
        </tr>

        <tr>
          <th>Hardware</th>
          <td>All
          </td>
        </tr>

        <tr>
          <th>OS</th>
          <td>All
          </td>
        </tr>

        <tr>
          <th>Status</th>
          <td>NEW
          </td>
        </tr>

        <tr>
          <th>Severity</th>
          <td>enhancement
          </td>
        </tr>

        <tr>
          <th>Priority</th>
          <td>P5
          </td>
        </tr>

        <tr>
          <th>Component</th>
          <td>nft
          </td>
        </tr>

        <tr>
          <th>Assignee</th>
          <td>pablo@netfilter.org
          </td>
        </tr>

        <tr>
          <th>Reporter</th>
          <td>evil.function@proton.me
          </td>
        </tr></table>
      <p>
        <div>
        <pre><a href="https://wiki.nftables.org/wiki-nftables/index.php/Quick_reference-nftables_in_10_minutes#Verdict_statements">https://wiki.nftables.org/wiki-nftables/index.php/Quick_reference-nftables_in_10_minutes#Verdict_statements</a>

Specifically the return statement, but the others could use some enhancement,
too.

As stated in the above wiki section, it sounds like a 'jump' /must/ have an
explicit 'return' in the jumped-to chain in order to return processing to the
calling chain.  This is easily proven false by tsting:

chain base {
    jump user_chain
    counter # Will we get here?  Yes, even though wiki implies otherwise.
}

chain user_chain {
    counter
    # Implicit, undocumented 'return' here...
}

Maybe something like this:

o return: Return from the current chain and continue at the next rule of the
last chain. In a base chain it is equivalent to accept.  There is an implicit
'return' at the end of any user chain, such that a 'jump' to the chain will
return control to the statement following the 'jump' when none of the rules in
the user chain trigger a terminating verdict.

o jump <chain>: Continue at the first rule of <chain>. It will continue at the
next rule after a return statement is issued, or when processing reaches the
end of the chain.

o goto <chain>: Similar to jump, but after the new chain the evaluation will
continue at the last chain instead of the one containing the goto statement. 
This is effectively a jump, but it never returns from the destination chain.</pre>
        </div>
      </p>
      <hr>
      <span>You are receiving this mail because:</span>
      
      <ul>
          <li>You are watching all bug changes.</li>
      </ul>
    </body>
</html>